[一般] 宽屏是不是显示面积多?

原帖由 Drifter 于 2007-4-28 18:59 发表



传统上大家都是按对角线尺寸来描述显示设备的. (以前只有一种比例, 所以没有问题)

如果一块XGA和一块WXGA的屏, 都有相同长度的对角线. 那么这二块屏分别具有什么样的特性呢? 这才是一般用户的比较基础和方法.

在这样的前提下, 宽屏的可视面积肯定小了. 这就是成本降低说的由来. 也是一部分用户反对宽屏的原因.

在这样的前提下, 即使宽屏的逻辑面积并不一定降低(分辨率高了), 但在看不是同样比例的内容时, 有效面积会进一步的减小. 这是事实.

我真不明白这个问题的讨论的价值在哪里. 期望的结果又是什么. 我是不明白.

原帖由 Drifter 于 2007-4-28 19:03 发表



比如你? 接不接受, 你都只有接受, 你也一定会接受的, 只是时间问题.

既然这只是一个时间问题, 你应该问问自己, 我今天坚持不喜欢宽屏的意义和价值在哪里? 如果没有明显的意义和价值, 那么有什么好坚持的?

原帖由 Drifter 于 2007-4-28 19:00 发表



上面不是有了吗? 1440*900, 并不是1440*768. 那就怎么样, 赚了吗? 可以显示更多的内容了吗? 并不见得.

具体看我上面的帖子.

一句话, 说屏幕, 不能单纯地说屏幕本身, 必须要把在屏幕上显示出来的内容 ...

原帖由 Monkey.D.Luffy 于 2007-4-28 19:07 发表


物理面积应该是大了吧

原帖由 Drifter 于 2007-4-28 19:09 发表



在电脑这件事情上, 绝对是厂商和技术在推着用户跑. 显示器来说, 受OS影响太大了. 而OS嘛, 又受CPU/整机性能的影响很大.

为什么要从VGA->SVGA->XVGA? 我觉得并不是要不要的问题, 以前的软硬件没有 ...

原帖由 jarodpeach 于 2007-4-28 19:04 发表
当然不是我了，我有强迫症的啦
况且我已经有不再买笔记本的觉悟了

所以，这种循环论证的悖论对我无效，^_^

原帖由 Monkey.D.Luffy 于 2007-4-28 19:07 发表


物理面积应该是大了吧

原帖由 jarodpeach 于 2007-4-28 19:13 发表
估计他是按照“同样纵向屏幕距离”来比的，因为要同类嘛

原帖由 Drifter 于 2007-4-28 19:11 发表


相同对角线, 宽屏的物理面积怎么会大? 一条14"长的线, 它的对角线也是14, 而它的面积是0. 一块9,9"见方的屏, 它的对角线也是14", 而它的面积是接近100平方寸....

自己去想想.

原帖由 Monkey.D.Luffy 于 2007-4-28 19:15 发表


9×9怎么可能有14的对角线

多人提到的越方面积越大 是以周长一定为前提的

原帖由 Drifter 于 2007-4-28 19:17 发表



9.9*9.9

又变成以周长为比较基准了...想吧.

你以后去买电脑, 要说"给我一台屏幕周长是35"的了"???

原帖由 Monkey.D.Luffy 于 2007-4-28 19:22 发表


唉 你算算看 你举的那个例子 前一个 周长是14 现在这个 是接近40吧

原帖由 Drifter 于 2007-4-28 19:24 发表



问题是, 这样的说法行得通吗? 周长当然可以表示出屏幕的大小, 但相同周长而不同比例的屏幕, 具有相同的显示效果吗? 我看大大的不是. 这样算的话, 又是圆形的具有最大的面积/周长比了.

原帖由 jarodpeach 于 2007-4-28 19:31 发表
你再算算看？

原帖由 kkposh 于 2007-4-28 20:00 发表
楼上的几个朋友算矩形面积是根本没有意义的

楼主所说的显示面积应该按分辨率来算而不是按屏幕的面积来算
试想，14.1寸1400×1050的屏幕和14.1寸1024×768的屏幕，面积是一样了
可是显示的东西一样多吗？

原帖由 jarodpeach 于 2007-4-28 19:38 发表
我总不能说“没算完不准睡！！再加罚抄公式100遍！！”吧

睡吧睡吧
ps.咔咔什么意思？