大家看了没有？抢了几只鸡蛋，27元被判了11年

现在两点半

如题
想想杀人抢劫，宝马撞死1人伤多人的才判2年还要缓刑3年的
真让人觉得悲哀

http://news.163.com/06/0205/03/295THQ3F0001122B.html

fucius

抢劫是恶性犯罪，外加有入户抢劫的加重情节刑期起点就是10年

丢失指环

抢劫是重罪

以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十 年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
    （一）入户抢劫的；
    （二）在公共交通工具上抢劫的；
    （三）抢劫银行或者其他金融机构的；
    （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
    （五）抢劫致人重伤、死亡的；
    （六）冒充军警人员抢劫的；
    （七）持枪抢劫的；
    （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的

刑期的判定主要是根据社会危害性来的

现在两点半

呵呵，
我明白刑法，只是感叹法律的可笑，小虫都给沾住了，飞鸟却一冲而过。

lzgzcy

性质不一样啦！

thinkker

不在27元鸡蛋，而在性质恶劣！应该重罚，试想小偷都成了抢劫犯那还了得！

北冥绿茶

QUOTE:

原帖由 现在两点半 于 2006-2-6 15:45 发表
呵呵，
我明白刑法，只是感叹法律的可笑，小虫都给沾住了，飞鸟却一冲而过。

恩，那天别人后面给你一个闷棍，抢走你身上一个别针，你就知道谁可笑了**\

HIIK

11年 我觉得都少       鸡蛋6只广柑5个这都抢....... 毙了算了

浅白色

QUOTE:

原帖由 现在两点半 于 2006-2-6 15:01 发表
如题
想想杀人抢劫，宝马撞死1人伤多人的才判2年还要缓刑3年的
真让人觉得悲哀

http://news.163.com/06/0205/03/295THQ3F0001122B.html

为什么要特别申明宝马呢?汽车就是汽车...难道桑塔纳撞人这样判合理了?

gaterate

抢夺和抢劫还是不一样，看是不是实施了语言威胁和肢体暴力，实施的程度，应该都是量刑的依据

Pentium 5

乱世当施重典~
当然无论轻重，都是因人而异的，普天之下，莫非王土，皇上说了算。

yogibear

单从法律层面,抢劫是重罪, 良性的起点就很高.

至于楼主说得小虫和大老虎, 这样的事情就是另外一回事了. 君不见现实中你'大'到一定级别,有什么人敢动你？

北冥绿茶

轰动一时的辛普森杀妻案就是一个例子，在美国，只要有米，把自己老婆干掉了都没问题......科比布赖恩特的强奸案在伟大公平民主的美国法律安排下变成了通奸案，之后原告撤诉.......美国真的是个民主自由的国家，只要你有美刀，连强奸都可以变成偷情.......然后科比在NBA就创造了81分得单场得分纪录，然后洛杉矶到处都是“我们爱科比！！”“我们要科比”的标语........要科比干嘛，继续当种马，继续温柔的“强奸”？？？？

blackjack

QUOTE:

原帖由 北冥绿茶 于 2006-2-6 18:12 发表
轰动一时的辛普森杀妻案就是一个例子，在美国，只要有米，把自己老婆干掉了都没问题......科比布赖恩特的强奸案在伟大公平民主的美国法律安排下变成了通奸案，之后原告撤诉.......美国真的是个民主自由的国家，只 ...

在米国 主要是用米买通受害者
在中国 绝对是用人民币买通公仆

黄金狮子

很小的时候就学过,法律判决并不是因为你犯了多大错,而是根据你犯罪的性质而定的.你枪劫,并不知道包里是鸡蛋还是一万圆,不能因为里面是鸡蛋就轻判.

宝马撞死人毕竟只是交通事故,并不是蓄意杀人,完全是两回事

北冥绿茶

QUOTE:

原帖由 blackjack 于 2006-2-6 19:31 发表


在米国 主要是用米买通受害者
在中国 绝对是用人民币买通公仆

你了解了新普森杀妻案在做定义比较好.........如果没有众多美国公仆的庇护，如果没有低级的大法官的无知，证据确凿的犯罪现场，最后居然无罪释放，而且加州法律规定，即使以后再有铁证都不能在起诉.................以上这些光靠买通受害者就行？？！！！

科比强奸案，科比的经纪人鞍前马后的光收买受害者？？？你知道受害者要多少钱吗？还用买通，人家直接要钱的！！！！

XD你倒是挺善于原谅美国的

silentjiang

都不是什么好东西

yogibear

辛普森案刑事诉讼上是无罪，是因为他雇用了一个超级牛的律师，抓住控方和警察作事情的一些漏洞最后无罪。
但是受害人家属随后提起民事诉讼，是打赢的。实际上就默认他就是凶手。 此厮已经身败名裂了。
还有请注意.罪名是否成立是由陪审团作出的.

至于说的"加州法律规定，即使以后再有铁证都不能在起诉."应该是说不能以同一个罪名起诉吧。这种法律规定，是靠钱买通的？
那这样说,美国宪法中说人有携带枪支的自由,也是带枪的人花钱买通的?

yogibear

装载一个:

林达：美国的法官是怎么产生的？

    南方都市报 美国来信之林达专栏
    　　
     　　美国国会众议院原多数党领袖汤姆·迪雷，因涉嫌把企业政治捐款通过共和党总部转给得克萨斯州的竞选，违反了得州法律，被得州地方检察官起诉。迪雷只得从国会多数党领袖的位子上下来，回得州去应付官司。这场官司还没有开始，双方却已经交手几个来回，为的是谁来当主审法官的问题。  

   
    　　美国司法有联邦和州两个体系之分。联邦法官是总统提名，参议院通过，终身任职。可州法官呢，各州宪法自有规定。以北方新英格兰为主，有十几个州是类似联邦的体制，法官职位由现任州长提名，州议会通过。还有三十几个州，却更为民主，州法官同州长和议员们一样，是全民选举产生的，定期改选。得克萨斯州就是这样选举法官的州。
   
    　　这次迪雷被起诉，法庭一开始指派法官帕金斯(Bob　Perkins)主审。迪雷的律师反对说，帕金斯曾经积极向民主党捐款，党派倾向鲜明，难以保证中立，要求换人。法院同意，于是指定法院负责管理的施劳勃(B.B.Schraub)另选主审法官。可是检察官一方提出异议，说这位施劳勃法官曾经向共和党捐款，也有党派倾向。施劳勃立即表示退出，不参与此案。他说，将请求最高层的得州最高法院首席大法官杰弗逊(Wallace　Jeffeson)为此案指派主审法官。
   
    　　可是，杰弗逊大法官也是选举产生的，也就难免参与过党派竞选活动。杰弗逊竞选大法官时，曾经从共和党全国委员会拿到25000美元的竞选资助。杰弗逊知道自己必须表现中立，所以他指定半退休的资深法官普利斯特(Pat　Priest)担任主审，而普利斯特是民主党人。
   
    　　检察官一方对此还没有提出反对，不过早先却已经对由杰弗逊大法官指定主审法官表示异议，理由也是杰弗逊的党派性。可是，照这样下去，得克萨斯恐怕难以找到一个双方都认可的主审法官。因为这些法官的选举来源，决定了双方都有理由担心主审法官不能保持中立和公正。
   
    　　这个开场戏，被得克萨斯大学法学院的教授批评为得克萨斯司法的“奇耻大辱”，其根子却在于司法制度设计中一个无法避免的问题:法官怎么产生？
   
    　　法官的司法权力和任何权力一样，其行为受权力来源的制约。简单地说，谁有权让你当上这个法官，你就有可能做不到一点也不顾“知遇之恩”。即使你做得到，旁人也有理由怀疑你做不到。总统和州长提名法官，他们必然提名自己信任的人。民主选举法官，本来就是为了避免行政长官对司法的影响。可是，既然选举，就不能没有竞选。既然竞选，就要观察和追随民意，就要作出争取选票的承诺，就要利用现代政党政治的党派活动条件，也就是让党派来帮你竞选。这样选上来的法官，一是在法庭上不可能不考虑民意，因为得罪民意就会在下次改选中下台，二是难以摆脱党派色彩。结果就是此番得州竟难以产生一个主审法官，双方提出的异议全部围绕党派政治。美国人历来把远离党派政治的中立立场看成司法之首要品质，如今这场混战，确实是“奇耻大辱”。
   
    　　我们所居住的乔治亚州也是选举法官的。我们曾经问过一位法律教授，产生法官的两种方式，哪一种更合理？这位先生坦承，总统或州长提名产生，比全民民主选举更合理。但是，如果法官这个位子是行政首脑给的，法官会不会听行政的呢？美国人的办法是，这种体制下，法官终身任职，而行政首脑却要定期改选，且有任期限制。而且，法官一旦坐上这个终身位子，真正对他有威慑力的，是有权力把他从这个位子上再拿下来的人。宪法规定，这种“弹劾”法官的权力，和行政首脑没有关系，而是在立法议会手里。给他穿法袍的是行政首脑，有权把他的法袍扒下来的就不能是行政首脑了，而只能是立法议会。行政首脑已经拿他没办法了。就是这样，权力的链条环环相扣，一物降一物.

yogibear

美国对法官的惩戒


杨飞挺



           在全美五十个州以及哥伦比亚特区通过州一级的司法纪律程序都建立了法官行为机构，以调查和处理对司法官员的投诉。在不同的州，这些机构分别被称为惩戒委员会、理事长或法庭。惩戒委员会和特别惩戒法庭的组成，在各个辖区有所不同，一般是由数名法官组成，或由法官和律师组成，或是由法官、律师和平民三者共同组成。其职能也各有不同，包括调查、处罚、任职资格审查、丧失资格审查、法官表现评估、重新审查、法官任期、法官退休、法官的免职、法官的职责、任职标准以及监督等，其中一个共同的重要职能是对法官进行惩戒。
    法官的惩戒措施不仅包括对法官违反道德行为的一般性制裁，还包括对法官的弹劾、免职。在确认法官有不正当的行为后，各州法官行为委员会和最高法院就必须作出适当的惩戒决定，这种惩戒要针对每个法官在案件审理过程中具体的不当行为，比照先例，对每一个个案的个人行为作出评判。评判后，可能采取的惩戒方式很多，主要包括公开警告、批评、训诫或严重警告、罚款、停职停薪、免职。一次惩戒可以适用两种以上的惩戒方式，大多数州还要求被惩戒的法官经过进修或辅导以后，才能继续担任司法职务。

    因为法官的不当行为有许多种，从收受贿赂到接受慈善募捐晚宴的赠品，从而有可能发生的惩戒也很多，包括从非正式的调整和私下劝诫到免职等。而正式的案件一年可能才一两件，使纪律部门几乎没有先例可循，因此，要对不同的错误行为作出适当的惩戒决定变得相当困难。还有，每年都有许多针对法官的投诉是通过非正式或私下的方式解决掉（这些非正式的处理包括辅导、警告信、私下训诫或法官行为委员会谈话等）。但即便如此，就算是纪律部门要作出适当的惩戒决定非常困难，可全美每年通过司法纪律程序被公开惩戒的法官还是有百人之多。

    惩戒中的免职是非常严重的惩戒方式，即使最高法院不断重申法官独立审判，无需担心因一点小错误会被免职，最高法院认为要求每个法官不犯错误或不能有任何误差是不公平的，最高法院也不会轻易免除一个法官的职务，但是法官被免职情况发生时所涉及的范围之广还是令我们难以想象，不仅包括法官触犯刑律、徇私枉法、收受贿赂、违反程序、玩忽职守等。而其中有一项是与法官职能或权力相关的错误，其内容之多不一而足，包括在职期间的行为或言论的不当、滥用权力（包括滥用藐视权等）、行政错误、与当事人片面交流（指与当事人单方交流）、未能回避以及不与法官行为委员会合作等，甚至离职后向社会发表侮辱法官工作的言论，乃至对法庭工作人员的不当行为、无故缺席、报销超过公务活动的需要等等均可导致法官被免职。

    总之，用司法程序对法官进行惩戒的目的非常明确，并不是为了惩罚法官，更重要的是为了保持司法体系的公正和公信力。在必要的时候采取惩戒，事实上是为保护大多数法官不受不合格的法官的影响，同时也让公众相信法官的错误行为不会被姑息或迁就，保护了公民的利益，增加了公众的信任，让其他法官认识到该法官错误行为的严重性和恶劣影响，阻止其他人再犯同样的错误。

蝴蝶王

好！法律就是要无情！

蝴蝶王

美国的法律就是好！互相制约!

风中的鱼

就应该这么判，楼主不服也可以去抢

mobileman

很有特色。

刑不上大夫。

w04562

QUOTE:

原帖由 米空 于 2006-2-6 16:04 发表
其实大家都误解那个法官了。。。
你想呀
联这都抢 说明生活肯定很糟糕了
进去了
最少还有饭吃呀

多么英明的法官呀
我国的法律是多么的人性化呀。。。

赞一个老米的人性化推理！！

鹦鹉螺

是啊，抢劫的性质太恶劣啊。