winner2050 发表于 2010-10-26 14:56

6930p 组Raid0 ，还凑合。



速度还勉强，一个日立 7k500，一个西数5400转的500G。

真是一颗老鼠屎坏了一锅汤。导致寻道时间暴涨，而且还连累整体速度。

别人的 Raid0 是140m/s 的:')

组了Raid 以后，换个N个WinPE 都无法看得到硬盘。

后来恍然大悟，进入磁盘管理格式化一下硬盘才看得到新组的 Raid 。:$

装了个Win7 X64。

kfg 发表于 2010-10-26 15:02

弄两个一样的盘吧。。。

z_winzz 发表于 2010-10-26 15:44

拿我的8530w来组个raid 0 不知道什么效果 应该爽死。

ggdb 发表于 2010-10-26 17:08

你的条带大小设置的是多少？？128K还是64K?

ggdb 发表于 2010-10-26 17:10

Posted by z_winzz on 2010-10-26 15:44 http://www.ibmnb.com/images/common/back.gif
拿我的8530w来组个raid 0 不知道什么效果 应该爽死。
RAID很容易 关键HP原装的托架很难找

winner2050 发表于 2010-10-26 17:44

Posted by ggdb on 2010-10-26 17:08 http://www.ibmnb.com/images/common/back.gif
你的条带大小设置的是多少？？128K还是64K?

我现在用32k 的，我打算明天再买个日立 7K500。
到时候用64k，还是中庸点好。

条带越小，测试性能越高，越耗费CPU。
经常读写小文件的还是用小条带，装电影多的就用大条带。

个人总结！

winner2050 发表于 2010-10-26 17:45

Posted by ggdb on 2010-10-26 17:10 http://www.ibmnb.com/images/common/back.gif

RAID很容易 关键HP原装的托架很难找


山寨的就可以了。

ggdb 发表于 2010-10-26 17:59

Posted by winner2050 on 2010-10-26 17:44 http://www.ibmnb.com/images/common/back.gif


我现在用32k 的，我打算明天再买个日立 7K500。
到时候用64k，还是中庸点好。

条带越小，测试性能越高，越耗费CPU。
经常读写小文件的还是用小条带，装电影多的就用大条带。

个人总结！
感觉128K的性能不好 不知道64K的成绩怎么样 我的是7K320组的 感觉怎么好慢啊 还不如7200.4的单盘成绩

ggdb 发表于 2010-10-26 18:07

Posted by winner2050 on 2010-10-26 17:45 http://www.ibmnb.com/images/common/back.gif



山寨的就可以了。
你用的是山寨的吧?怎么固定的？

winner2050 发表于 2010-10-26 19:57

Posted by ggdb on 2010-10-26 18:07 http://www.ibmnb.com/images/common/back.gif

你用的是山寨的吧?怎么固定的？


全世界的都12mm 光驱都差不多的。

可以把光驱的固定用的铁片装在托架上面的，光驱面板也可以安装到托架的正面。

看起来是一样的。

ggdb 发表于 2010-10-26 20:04

今晚再组一次64K的试试

ggdb 发表于 2010-10-27 19:15

两次组完的测试截图 PRO版的在PE下无法使用

ggdb 发表于 2010-10-27 19:54

上面两组测试由2快7K320 320G组成

winner2050 发表于 2010-10-27 20:19

突发速度也太差了。

ggdb 发表于 2010-10-27 20:29

没办法 7K320组的就这样了 先用着吧你是怎么设置的 突发那么高！

winner2050 发表于 2010-10-27 22:49

想起来了，你漏了优化Raid 缓存。

启动 Intel® Matrix Storage Manager ，在“卷”下级的右键菜单启动“卷回写高速缓存”。

突发值就很高，而且测试速度也提高，不再是直线的速度了变成常见的弧线。

缺点CPU 占用也提高了些。

[ Edited bywinner2050 on 2010-10-27 22:54 ]

ggdb 发表于 2010-10-27 23:34

合适了 呵呵 不过CPU占有率估计不对

z_winzz 发表于 2010-10-28 13:22

Posted by ggdb on 2010-10-27 23:34 http://www.ibmnb.com/images/common/back.gif
合适了 呵呵 不过CPU占有率估计不对



我靠 会飞了。。:D :D :D

somexing 发表于 2010-11-4 08:30

强！强！强！强！

billdoor 发表于 2010-11-4 11:30

这速度不是一般强

winner2050 发表于 2010-11-4 12:05

Posted by billdoor on 2010-11-4 11:30 http://www.ibmnb.com/images/common/back.gif
这速度不是一般强

最新的双 7K500 阵列。

dvbs2000 发表于 2010-11-27 14:15

还不如直接上intel ssd +1T上托架

你爱我我爱谁 发表于 2010-11-27 14:28

这个速度真口水啊，，，还在用80G5K4的飘过

路过蜻蜓 发表于 2010-11-27 14:29

RAID0很容易，数据很宝贵！

3636618 发表于 2010-11-27 19:47

一般啊 有空我上个raid5的 不过不是笔记本的

hujinsh9811 发表于 2010-11-27 20:35

用SSD组啊，这个才爽

richking 发表于 2010-11-27 20:41

老实说不是很必要。不如两块盘一块系统一块应用。而且这样neng一下两个盘都绑死了，哪天想换个光驱上去都没办法。
传输速度上去了，但是CPU也上去了，关键的是寻道并没有提高。

winner2050 发表于 2010-11-28 00:51

硬盘坏不坏跟 Raid 无关，你们把固态硬盘搞烂看看数据能救不？同理液态硬盘损坏以后都是灾难性的。

重要数据不进行异盘备份，我就不好说什么了。

路过蜻蜓 发表于 2010-11-28 01:00

Posted by winner2050 on 2010-11-28 00:51 http://www.ibmnb.com/images/common/back.gif
硬盘坏不坏跟 Raid 无关，你们把固态硬盘搞烂看看数据能救不？同理液态硬盘损坏以后都是灾难性的。

重要数据不进行异盘备份，我就不好说什么了。

真的没关系吗？两块硬盘，盘1的故障率p1，盘2的故障率p2，那么RAID0的可靠性为 (1-p1)(1-p2)

mushow 发表于 2010-11-28 08:21

RAID性价比那是相当的高啊，路过留影
页: [1] 2
查看完整版本: 6930p 组Raid0 ，还凑合。