本帖最后由 song_1118 于 2022-12-8 19:30 编辑
文章再续本文为《ThinkPad P16 Gen 1评测》下篇，没有意外的话也是最后一篇。全文1万字40+张图片，中文版在“公平评测中文站”（公平评测）首发，英文版将稍后在“FairReviews英文站”(song1118 Fair Reviews)发布，同时也会在知乎、微博和微信公众号的“公平评测”发出，本文分为以下章节：
- 总攻：临阵磨枪
- 内存：以退为进
- 综合：高下立分
- 压力：如履薄冰
- 功耗：难舍难分
- 温度：一言难尽
- 噪音：突高突低
- 电池：十寒一暴
- 评价：狭窄红线
总攻：临阵磨枪在本篇中，ThinkPad移动工作站旗舰、同时也是ThinkPad的性能旗舰----P16 Gen 1将全员上阵、炮管全开，发起最后的总攻，以图一举拿下笔者策划导演的“2022年度移动工作站大决战”演习场的核心要地！  不过，在进入最后的总攻之前，笔者之“公平评测”演习总指挥部，本着尽力公平的原则，对ThinkPad P16 Gen 1做了一个“临阵磨枪“的安排，在尽力保持官方原厂状态的前提下，使其进一步发挥战斗力。 严格说临阵磨枪并不准确，应该是叫轻装上阵----战术上也可以叫做“以退为进“！ 
顶配版ThinkPad P16 2022 Gen1移动工作站
京东
￥69599.00
去购买​
内存：以退为进
在上文《ThinkPad P16 Gen 1评测》中篇中，已经对ThinkPad P16 Gen 1的内存，进行了常规测试。 细心的读者，应该已经注意到了：此台ThinkPad P16 Gen 1（下文继续简称为”P16G1“）的内存出厂满载----即安装了4根32GB合计128GB内存，除了不是ECC之外，已经是当下顶配，但是其常规测试的成绩表现令人堪忧。 原因何在？ 原因就是今次PC三大品牌的移动工作站旗舰，内存系统都被压制----好好的DDR5-4800，均被压制在4000乃至3600MT/s： ThinkPad P16 Gen 1在安装4X32GB内存时只能以3600MT/s运行，其他状态维持4000MT/s； HP ZBook Fury 16 G9全线4000MT/s----经过笔者实测，并非如此，详情请看笔者《HP ZBook Fury 16 G9评测》下篇； DELL最惨，Precision 7670和7770，据说全部处于3600MT/s状态。 
笔者作为演习总导演，面对如此惨烈战场，突生一计：P16G1可以退为进！ 即将此台内存满载的P16G1，取下Ｄ面的两条32GB内存，这样一来，就可以将运行速率“升级”为4000MT/s状态，同内存时还是保持为双通道，而总内存虽然从128GB下降到64GB，但应对日常应用无压力。 取下两条内存之后，再次使用AIDA64的缓存和内存基准测试模块，对P16G1 进行测试，结果如下： - 内存读取速率从54000+上升到62000+MB/s----HP F16G9是55000+到63000+MB/s；
- 内存写入速率从53000+上升到60000+MB/s---- HP F16G9是从53000+到60000+MB/s；
- 内存复制速率从57000+上升到62000+MB/s---- HP F16G9是从56000+到59000+MB/s
- 内存延时从94.5下降到88.4纳秒----HP F16G9是从91.2到85.4纳秒。
和AIDA64自带数据库中众多机型的成绩比较，P16G1的内存读、写、复制的成绩，都位列前茅，明显好于笔者之前测试的内存满载128GB的P16G1（54000+、53000+和57000+MB/s）。 内存延时成绩为88.5纳秒，处于AIDA64自带数据库机型成绩的尾部---但同样好于笔者之前测试的内存满载128GBP16G1的95纳秒。 另外也可见，HP F16G9无论是4000MT/s还是3600MT/s，实测的传输速率和延时，比P16G1略有优势。 
这样一来，P16G1的战斗力，应该是在保持官方原厂状态的前提下，被笔者全力发挥了。 以上，也是本文推迟一周发布的原因：笔者对P16G1在（混合显卡+独立显卡）x（128GB内存 +两种64GB内存）这6种状态进行了一一测试，工作量翻倍了。 由此，为了避免文章文字累赘，下文将对多个配置/状态的P16G1采用如下简称： - 混合显卡+2X32GB内存：HG-A
- 独立显卡+2x32GB内存：DG-A
- 混合显卡+4X16GB内存：HG-B
- 独立显卡+4x16GB内存：DG-B
- 混合显卡+4x32GB内存：HG-C
- 独立显卡+4x32GB内存：DG-C
综合：高下立分PCMark 10使用PCMark 10进行测试，P16G1的6种配置状态（HG-A、DG-A、HG-B、DG-B、HG-C、DG-C）得分，分别如下： - PCMark 10：6441、8157、6682、7995、7010、7927；
- PCMark 10 Express：5518、6593、5763、6600、6017、6523；
- PCMark 10 Extended：8513、10491、8998、10472、9172、10446；
- PCMark 10 Applications：13832、13495、14379、13369、14197、13635；
以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下： 以P16G1-DG-C(4X32GB内存)的总分38531为基准，在对比机型中，有5款机型的总分，稍高于P16G1-DG-C： - P17G2独立显卡状态的总分为其103.65%；
- ASUS ROG S17 GX703为其101.90%；，
- 7760独立显卡状态的总分为其101.45%；
- P1G5独立显卡状态的总分为其101.06%；
而P16G1的6个配置/状态，只有DG-B(2X32G内存)的总分稍高，为DG-C的100.53%。 难道这以退为进的战术，仅仅得到了内存跑分好看？而综合性能没有任何收益？ 其实不然，细看各个PCMark 10的4个分项得分，就会品出味道： 四个分项的最高分，都不在DG-C旗下，而是分散于A和B中。 换句话说，如果不是DG-C为6者中内存容量最大者（128GB），在部分渴求内存容量的基准测试内容中具有优势，否则光其内存运行频率下降10%带来的劣势，4个分项得分将会被A和B全面压制。 SPECwpc 2.1使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1，对P16G1的6种配置状态进行了测试，和其他机型进行对比，情形是：  依然是P16G1-D-C的总分一马当先，压制其他配置状态和几乎其他所有机型。 但是，有一个异端： P1G5除了Financial Services项目之外，其他四个项目和总分，都全面高于P16G1和HP ZBook Fury 16 G9----都要高出1分左右，最终总分为P16G1-D-C的109.16%！ 这有点不对劲……实际上，在前天完结的《HP ZBook Fury 16 G9评测》下篇中，笔者对P1G5的这部分数据已经起疑，但当时只有HP ZBook Fury 16 G9是同平台的机型，参照对象不足。 将这三者的SPECwpc 2.1基准测试报告调出，逐一对比分项下面的各个下层子分数，终于发现了P1G5硬盘IOMeter的成绩异常高潮。 举个列子，如此下图所示：  P1G5、F16G9和P16G1三者的Life Sciences的成绩分别是8.82、6.29和7.07----P1G5高出2分左右----各位读者，知道在2022年之前，SPECwpc 2.1的分项目的成绩，笔电每提高1分，是多么的艰难吗？ 笔者10多年的测试数据能充分证明这种难度。 再看Life Sciences下层的IOMeter成绩，终于发现巨大差距所在，P1G5的为19.76分，其他两者只有3.92和5.61。 IOMeter是测试硬盘性能的基准软件，先不论P1G5硬盘成绩为何这么高，首先确定的是，笔者测试的P1G5的硬盘性能，不可能如此高出F16G9和P16G1。 所以，F16G9和P16G1的的数据是正常的，而P1G5这部分的数据，存疑； 或者，正是因为P1G5的内存运行频率为P16G1-D-C的133.33%，所以有此神功？ 由于P1G5早于几天前顺丰发往中国北方的新主人家，笔者遥不可及，无力再测重检了……
SPECworkstation 3.10使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1，对6种配置的P16G1进行了测试，测试全部顺利完成，完全没有之前笔者在测试P1G5和F16G9之时、遇到的CPU Blender报错现象，所以P16G1具有有效的Media and Entertainment子项目成绩。 和笔者历史测试机型进行对比，如下图所示： 
以P16G1-DG-C的总分为基准，情形如下： - 只有P16G1-DG-C(4X16GB)总分比其略高，为其100.52%；
- 就算不加入Media and Entertainment子项目成绩，P16G1的6个配置的总分，也是高于其他所有对比机型。
这个比较结果，笔者认为更符合在P16G1评测中篇中展示出来的单项成绩。 而SPECwpc 2.1，对于日新月异的硬件发展，已经应对无力，不能准确反映新硬件的全部性能----和PCMark 8被UL“抛弃”一样，SPEC也没有将其作为当下推荐的基准测试软件。 再加上文所言之“P1G5硬盘IOMeter的成绩异常高潮”的实例，笔者今后开始，不再使用SPECwpc 2.1作为基准测试软。 再见了！SPECwpc 2.1！期望SPEC推出更全面更准确的基准测试软件。 
UL Procyon
UL Procyon 是UL从2021年开始力推的基准测试软件，一直更新频繁。 用其对6个配置状态的P16G1进行了测试，得分分别如下： - Office Productivity score：6994、7328、6858、7048、7037和7116；
- Photo Editing score：8317、8618、8419、8661、8256和8291；
- Video Editing score：8264、8100、8158、7921、8586和8429；
将得到的结果和笔者测试历史机型进行对比如下： 
由于UL Procyon更新频繁，所以它能追上新硬件新系统新软件的脚步，至少以笔者2021年和2022年测试的机型的成绩比较起来，没有发现有异常现象。 以P16G1-DG-C的总分为基准，对比之下是如下结果： - P16G1-DG-A(2x32GB)最高，为其100.88%；
- P16G1-DG-B(4x16GB)其次，为其100.18%；
- 2021年机型中，只有P17G2的总分非常接近，为其99.04%；
- P16G1的6个配置的总分，除了P17G2之外，高于其他对比机型（包含F16G9和P1G5）。
按照以上UL Procyon的成绩对比，P16G1的综合性能，略高于上代移动工作站旗舰（P17G2和7760）。 UserBenchmarkUserBenchmark是一款无需注册即可免费使用的在线基准测试软件，任何用户的测试结果，都会进入其官网数据库，并向用户开放提供查询对比。 使用UserBenchmark，对P16G1-DG-A、DG-B和DG-C进行了测试，测试结果如下： - Gaming得分为：140%、134%和142%，均为UFO级别；
- Desktop得分为：111%、109%和111%，均为UFO级别；
- Workstation得分为：147%、147%和161%，均为UFO级别。
同时，可以看到对2x32GB、4x16GB和4x32GB内存的性能评价，分别为141%、136%和126%。  PassMark PerformanceTestPassMark PerformanceTest是一款收费软件，不付费的话有使用时间限制，测试成绩可选择上传到官方在线数据库，同时可下载已有数据进行对比，笔者对P16G1-DG-A、DG-B和DG-C进行了测试。 PassMark PerformanceTest CPU Mark 三者得分依次为35408、35708和36852。 其中36852为14个成绩中的最高者，和文章中篇中的CPU性能单项测试相比，此台P16G1之上的i9-12900HX的得分，从高高在上，变成了和HP ZBook Fury 16 G9上的i9-12950XH并驾齐驱----似乎有什么不好的事情发生了…… 
PassMark PerformanceTest 2D Graphics Mark 2021年的DELL旗舰7760的2D得分是最高分，为1309； P17G2、P15G2的得分都有1200+； 而P16G1三者得分，依次为得分为1101、1071和1044，在14个成绩中处于尾部。感觉不妙…… 
PassMark PerformanceTest 3D Graphics Mark 三者得分依次为21734、21074和20814，都比P1G5和F16G9要高，还好。 
PassMark PerformanceTest Memory Mark 三者得分依次为3301、3322和3158，在14个成绩中属于中上水准。 略好于HP ZBook Fury 16 G9，但不如P1G5。 
PassMark PerformanceTest Disk Mark 三者得分依次为32167、31832和31453，三者差距不大，符合预期。 成绩最好的是DELL 7670的，为51359，因为它使用的三星PM9A1 2TB，似乎是启用了三星的魔术软件而带来的SSD加速成绩。 
依据以上，PassMark PerformanceTest给予的最终评分： P16G1三者的最终评分，依次是8831、8609和8614，没有迈入PassMark Rating的9000分大关。 - 不如HP ZBook Fury 16 G9的最高分9088；
- 不如P1G5的9087；
- 不如DELL Precision 7770的8914；
P16G1在PassMark PerformanceTest基准测试中，最终评分为什么这样低呢？ 为什么其在中篇中，其成绩能位居榜首，但在PassMark中又表现如此? 在上文SPECworkstation 3.10、UL Procyon和UserBenchmark这三个综合性能基准测试中，P16G1的成绩也是位居榜首，但为什么PCMark 10和PassMark一样、都表达出P16G9表现欠佳？ 之前的理论分析，已经无法和实测结果完全对上，为了得到解答，需要进一步地深入测试，以求真相。 于是，开始对P16G1的进行压力测试----即俗称的“拷机”，注意！不是“烤机”，是严刑拷打的“烤”，不是烤鸡的“烤”。 压力：如履薄冰3DMark Stress Tests笔者从11月8日收到P16G1开始，到现在为止近一个月的时间中，使用3DMark Stress Tests对P16G1进行了多次压力测试，测试时室温为15摄氏度左右，结果如下： Time Spy Stress Test进行了4次，稳定度依次是： - 11月15日第1次：92.4%，未通过；
- 11月15日第2次：92.7%，未通过；
- 11月22日第3次：92.1%，未通过；
- 11月25日第4次：98.8%，顺利通过。
最后一次通过的原因，是笔者将P16G1的BIOS/EC升级到了最新版的1.15/1.06。 
Fire Strike Stress Test进行了3次，稳定度依次是： - 11月15日第1次：96.5%，差一点通过；
- 11月22日第2次：92.9%，未通过；
- 12月7日第3次：96.0%，还是未通过。
而笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9是一次性通过，稳定度为98.7%，可见P16G1的图形性能在此压力测试下，其稳定性明显不如F16G9。 当然，同时还可以看到，两者的GPU RTX A5500的运行频率存在明显差异，P16G1为1852~1905MHz，而F16G9低了不少，为1372MHz----这也是P16G1的图形性能明显高于F16G9的原因所在。
Speed Way Stress Test进行了3次，稳定度依次是： - 11月15日第1次：93.6%，未通过；
- 11月22日第2次：92.4%，未通过；
- 12月7日第3次：92.2%，还是没通过。
而笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9是一次性通过，稳定度为97.5%，可见P16G1的图形性能在此压力测试下，其稳定性同样明显不如F16G9。 同样，P16G1的GPU RTX A5500的运行频率均为1905MHz，F16G9只有1710MHZ。
3DMark CPU Profile从11月8日拿到P16G1之后，其BIOS从1.13、1.14、1.15一路升级上来，笔者明显发现其CPU的性能发挥，也有明显的变化----越来越低：到1.15版本之时，其3DMark CPU Profile已经从开始的遥遥领先，变成低于HP ZBook Fury 16 G9，仅高于ThinkPad P1 Gen 5……  Cinebench R15 Multi Loop所以，P16G1在BIOS 1.13和1.15之下，Cinebench R15多核性能50次循环测试的得分曲线也有着明显的不同，和其他机型的对比，如下图所示：  - P16G1 BIOS 1.13为红色曲线，峰值为3144.65，谷值为2753.49，均值为2845.35；
- P16G1 BIOS 1.15为白色曲线，峰值为2984.63，谷值为2711.13，均值为2758.99；
- HP ZBook Fury 16 G9为蓝色曲线，峰值为2970.22，谷值为2788.43，均值为2884.93；
如此一来，在长时高压之下，BIOS 1.15的P16G1，其CPU性能发挥，已经处于F16G9的下风，仅高于P1G5……这和上文3DMark CPU Profile环节的对比结果完全一样。
以上是使用性能基准测试软件，对CPU性能或图形性能分别进行的单独压力测试。 笔者继续使用拷机(Stress)软件，对两者单独或同时进行压力测试之时，看看P16G1多方面数值又是如何。
下面测试，使用HWiNFO64记录数据、使用Generic Log Viewer分析数据而。 测试时室温为15摄氏度左右，测试对象是BIOS分别为1.13、1.14和1.15的P16G1-DG-C(独立显卡-4x32GB内存)。 AIDA64 Stress FPU使用AIDA64的系统稳定性测试模块中的Stress FPU，对CPU进行了持续15分钟以上的压力测试，测试时的屏幕截图三者各一张就不发了，以免影响页面显示速度和版面。 使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据的前15分钟进行分析，得到下多图，其中红色为BIOS 1.13的数据曲线，绿色为BIOS 1.14数据曲线，蓝色为BIOS 1.15数据曲线。 第一张是CPU核心平均温度( Core Temperatures-avg)比较图。  可以看到： - BIOS 1.13的CPU核心平均温度，峰值为92摄氏度，谷值为74摄氏度（开始10秒为待机状态，不计入，以下相同），均值为87.47摄氏度；
- BIOS 1.14的CPU核心平均温度，峰值谷值均值依次为90、88和87.12；
- BIOS 1.15的CPU核心平均温度，峰值谷值均值依次为85、83和82.88；
- 1.13和1.14的CPU核心平均温度的均值差不多，但1.15低了5度。
其中1.13的曲线出现多次剧烈下跌上升，而1.14和1.15相对平稳，没有剧烈起伏，换句话说，后两者稳定性比1.13相对要好。
第二张图是CPU功耗(CPU Package Power)比较图。  - BIOS 1.13的CPU功耗，峰值156.8瓦，谷值为60瓦（开始10秒为待机状态，不计入，以下相同），均值为99.98瓦；
- BIOS 1.14的CPU功耗，峰值谷值均值依次为127.9、87和89.18；
- BIOS 1.15的CPU功耗，峰值谷值均值依次为108、75和72.61；
依据以上实测数据，笔者认为，三者的CPU单压力功耗长时目标分别是 - BIOS 1.13是100瓦，
- 1.14是90瓦；
- 而1.15只有75瓦。
第三张图是CPU核心频率均值(Core Clocks-avg)比较图：  - BIOS 1.13的CPU核心频率均值，峰值为3965MHz，谷值为2520MHz（开始10秒为待机状态，不计入，以下相同），均值为3127MHz；
- BIOS 1.14的CPU核心频率均值，峰值谷值均值依次为3547、3000和3059；
- BIOS 1.15的CPU核心频率均值，峰值谷值均值依次为4184、2800和2790；
CPU的运行频率决定了CPU的性能发挥，这就是为何三者CPU性能出现巨大差异的原因所依据以上均值，三者CPU在长时高压之下的性能，理论上就会是3127:3059:2790----即约为100:98:89----换句话说，BIOS1.15的CPU长时性能，只有1.13的89%，下降了11%！ 三者在进行以上压力测试过程中，各自的整机总功耗((Total System Power) 对比如下图所示：  - BIOS 1.13的整机总功耗峰值均为221.3瓦，均值为155.7瓦；
- BIOS 1.14的整机总功耗峰值均为183.3瓦，均值为141.5瓦，少了14瓦；
- BIOS 1.15的整机总功耗峰值均为159.3瓦，均值为120.3瓦，在1.14的基础上再次少了22瓦，由此比1.13少了36瓦。
三者在以上压力测试过程中，各自的CPU PL1值对比如下图所示：  1.14和1.15不动如山一直保持为157瓦，只有1.13出现了剧烈变化，峰值一样为157瓦，但谷值跌至60瓦，均值为119.1瓦。 这似乎说明，P16G1的CUP性能，并不是通过PL1设定功耗墙来控制的。
FurMark GPU Stress Test使用FurMark GPU Stress Test，对三者GPU进行了持续近20分钟的压力测试，使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图，其中红色为BIOS 1.13的数据曲线，绿色为BIOS 1.14数据曲线，蓝色为BIOS 1.15数据曲线。  可以看到： - 三者GPU温度(GPU Temperature)的峰值均为为81摄氏度多一点，均值均为为76摄氏度左右----大大高于HP ZBook Fury 16 G9(53.24摄氏度)，和ThinkPad P1 Gen 5(81.25摄氏度)差不多；
- 三者GPU功耗(GPU Power)峰值均为为130瓦，均值均为为128瓦左右---大大高出HP ZBook Fury 16 G9(88.73瓦)和ThinkPad P1 Gen 5(79.69瓦)；
- GPU的运行频率(GPU Clock)峰值均为为1700+MHz，均值均为为1500+MHz。
- 此时，整机总功耗(Total System Power)峰值均为194瓦左右，均值均为186瓦左右。
所以，BIOS版本的变化，对单压力测试的GPU性能无任何影响。
AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对CPU和GPU同时进行了不低于30分钟的持续压力测试， 使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下多图，其中红色为BIOS 1.13的数据曲线，绿色为BIOS 1.14数据曲线，蓝色为BIOS 1.15数据曲线。 第一张图是CPU的三要素----温度、功耗和频率的对比图。  - 三者的温度峰值依次是92、84和89摄氏度，均值依次是84.8、76.93和77.04摄氏度；
- 功耗峰值依次是119.8、118.1和108.2瓦，均值依次是71.64、40.8和41.64瓦；
- 频率峰值依次是3666、4184和4221MHZ，均值依次是2707、1971和1986MHz。
- BIOS 1.13的温度、功耗和频率，都大大高于后两者。
依据CPU核心频率均值(Core Clocks-avg)的均值，可推测BIOS 1.13之下的CPU性能，理论上会是1.14的127.34%、1.15的136.30%。 第二张图是GPU的三要素对比图。  - BIOS 1.13之下的GPU温度低于后两者，功耗均值为113.9瓦，也低于后两者的126+瓦；
- 所以，其GPU频率均值为1440MHz，也低于后两者1502。
- 理论上，BIOS 1.13的GPU性能，只有后两者的95.87%。
到此时可以得知，在双压力之下，相比BIOS 1.13，后两者的CPU性能要低近三成，GPU性能高5%，这样的安排，得到的是什么呢？ 得到的，是系统的稳定性。 继续看第三张图：CPU PL1和整机功耗对比图。  双压力测试之时，BIOS 1.13之下的CPU PL1出现了剧烈起伏，谷值为55瓦，均值为114.4瓦。 而1.14和1.15纹丝不动---虽然对CPU实际功耗为40+瓦无济于事，但保持了没有高低起伏的稳定性，确实不能否定。 双压力测试之时，BIOS 1.13的整机功耗曲线，也有着频繁起伏，而后两者，在起始阶段的爆发过后，都较为平稳。 整机功耗峰值，1.13和1.14都为280瓦，1.15要低为267.6瓦； 整机功耗均值，1.13为228.5瓦----这已经快等于P16G1标配电源的230瓦，1.14和1.15则低了28瓦多，均为199瓦左右----从电源供电方面来说，当然是负载越低越稳定。 BIOS 1.13进行双压力测试时的整机功耗均值逼近230瓦，也带来一个隐患----P16G1此时对能源的极度渴求，在外接电源的情形下还动用了其内置主电池----内置主电池开始持续放电。 如下图所示，30分钟的双压力测试，BIOS 1.13之下，内置主电池的电量，从99.9%下降到了96.98%，少了2.92%，大约每分钟使用0.1%的电池电量。 而相同的30分钟，BIOS 1.14之下，电量只下降了0.4%，可以忽略不计。 最搞笑的是在BIOS 1.15之下，居然在38分钟之后，其电源还有余力，30分钟之内将电池从94.5%充至98.8%，电量反而上升了4.3%…… 稳！ 确实稳！ 1.15老哥你真稳！  功耗：难舍难分综上压力测试，可以得到P16G1在不同BIOS版本之下的功耗表：  橙色为三者中最高，黄色为中间，绿色为最低。 可见，不同BIOS版本对应的EC，是控制CPU和GPU功耗分配的关键所在： - EC 1.08的CPU功耗分配最高，单压力时均值达100瓦，双压力时为72瓦，GPU为114瓦；
- EC 1.07的CPU功耗分配最低，单压力时均值只有73瓦，双压力时为42瓦，GPU为127瓦
- EC 1.06的CPU功耗分配为两者之间，单压力时均值有90瓦，双压力时都和1.07类似。
即EC 1.06和1.07，在双压力时将功耗分配优先GPU，使其逼近130W的TGP，同时使得整机功耗均值保持在200瓦，230瓦的电源可以轻松应对，稳定性更佳。 原本，在P16G1的官方规格书中，RTX A5500标注的TGP只是115瓦，1.13完全符合，现在1.14和1.14将其提升到130瓦。  本来，在BIOS 1.13之时，P16G1 CPU单压力长时功耗均值可达100瓦，已经可以秒杀笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9的88.73瓦！ 本来，在BIOS 1.13之时，P16G1双压力长时CPU+GPU功耗均值之和，为72+114=186瓦，相比HP ZBook Fury 16 G9 的61+90=151瓦、相比笔者之前测试的ThinkPad P1 Gen 5的120瓦（或127瓦），也是妥妥秒杀！ 现在，官方为了稳定，压倒一切！ 所以，在上文综合测试对比中，P16G1表现懦弱，甚至部分成绩还不如HP ZBook Fury 16 G9的原因，就在于此！ 就笔者个人而言，更喜欢EC 1.08的CPU极致性能，如果担忧电源压力过大，大可以自行更换使用联想拯救者电竞本的300瓦电源，可以完美解决。 在更换300瓦电源之后，在同样的测试之下，整机功耗更高、CPU性能释放更佳的BIOS 1.13的P16G1，其功耗分配、稳定性又将如何呢？ 这个问题将在本文最后的“加戏”章节展开。
温度：一言难尽在CPU单压力测试时，P16G1三个BIOS版本之下，CPU核心平均温度和GPU的温度对比如下（曲线颜色同上文）： 当然是BIOS 1.13之下CPU和GPU温度最高，1.15最低。  在GPU单压力测试时，P16G1三个BIOS版本之下，CPU核心平均温度和GPU的温度对比如下（曲线颜色同上文）： 当然是BIOS 1.13之下CPU和GPU的温度要低。  在双压力测试时，P16G1三个BIOS版本之下，CPU核心平均温度和GPU的温度对比如下（曲线颜色同上文）： BIOS 1.13之下CPU核心平均温度最高，GPU温度最低。  以上，是P16G1机体内部关键部位的工作温度，总结一下就是： - CPU Core温度最高峰值为92摄氏度，均值为83~88摄氏度之间；
- GPU温度峰值为81.2摄氏度，均值为75~77摄氏度之间。
而HP ZBook Fury 16 G9的工作温度如下： - CPU Core温度最高峰值只有91摄氏度，均值不高于75度；
- GPU温度峰值只有74.2摄氏度，均值不高于71摄氏度。
相比之下，P16G1的工作温度明显高了10度左右，这是非常大的差距。 P16G1面积巨大、重量十足的散热系统，工作效率怎么如此低下？ 或者，是因为它的散热硅脂垫安装不到位？ 或者，是因为它应该和P1G5/ HP ZBook Fury 16 G9一样、使用液态金属作为热媒才能物尽其用？ 这，真是一言难尽了……  在环境温度为15摄氏度左右之时，运行AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对BIOS 1.15的P16G1-DG-C，双拷持续两小时之后，不停止双拷，马上对其机体表面进行了温度测量，结果如下。  - 电源：最高处为55.6--50.6摄氏度；
- 屏幕：均值为25摄氏度左右；
- 机身左右侧无排风口，不对附近区域温度造成影响。
P16G1键盘所在的C面温度如下：  - 掌托：左侧和中部较高接近30摄氏度，右侧稍低在27摄氏度左右；
- 键盘：左侧较低在31摄氏度左右，右侧较高为36摄氏度左右，中心部位温度最高，达到45摄氏度；
- 键盘和屏幕面之间，有两个部位为温度高点，右侧最高达到49.8摄氏度。
P16G1底部（D面）温度图如下：  - 底部掌托下方为27摄氏度左右；
- 底部中部比较高为51摄氏度----因为这部位里面时GPU所在；
- 底部后方左右两侧的散热通风格栅下面是风扇所在，所以温度较低为30摄氏度左右，中部温度最高点则达到58.5摄氏度----需要注意的是：这个最高温度部位是CPU所在，由于红外测温的物理原理，这已经是测量到机体内部的温度，即内部散热板上的温度。
P16G1在进行2小时的双拷测试时，其后方周边温度一览图如下：  可以看到： - 后方散热排风窗口排出的热浪，已经在放置机体的桌面，造成两条明显的高温带。
- 机身左右两侧没有散热排风口，所以机身左右两侧无温升现象。
- 机身后侧的散热排风口，有两个温度高点，分别达到40.9和45.6摄氏度。
综上，笔者认为，P16G1的散热系统表现不怎么样，在长时双拷之时，机体外表温度，特别是其键盘中心部位的温度，已经超过37摄氏度很多，必将使用户双手非常不愉快（冬季除外）。 而且，这还是BIOS版本为1.15之时，此时整机功耗只有200瓦，依据测试，当BIOS版本为1.13之时整机功耗逼近230瓦，P16G1散热系统压力将会更大，机体外表温度也会相应提高。 同时，BIOS 1.15之时电源外表温度就已经达到55摄氏度之高，如果是BIOS 1.13，长期整机功耗逼近230瓦，电源表面的温度一定会更高，用户必须妥善放置。 最终，笔者认为，P16G1的工作温度，和笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9相比，完败！
噪音：突高突低
由于笔者的音频测试系统尚未到位，只能凭借人耳倾听记录、并做出主观分析： - P16G1在闲置或中等负荷运行时，笔者基本没有有风扇噪音感知；
- 但当进入长时高负荷运行状态之后，其风扇噪音无法使人忽略：声压较高，而且有明显起伏；
- 幸好的是声音频率不是很高，不会使人感到心烦意乱。
由于没有使用音频记录仪器，笔者只能使用HWiNFO64记录数据中的CPU风扇转速来表达一下。 下图是三个BIOS版本的P16G1进行CPU单压力测试时记录的风扇转速（RPM----每分钟转速）对比图： 三个BIOS版本的CPU风扇转速均值依次为4807、4018和4776RPM，至于峰值达37000+可以不用理睬，因为HWiNFO64对于风扇转速的瞬发数据的记录，并不是准确的。  下图是三个BIOS版本的P16G1进行双压力测试时记录的风扇转速对比图： 三个BIOS版本的CPU风扇转速均值依次为4875、4688和4756RPM，  就笔者耳朵的感知来看，P16G1在全速运行时的风扇噪音表现，和笔者之前测试的HP ZBook Fury 16 G9相比，也处于下风。 电池：十寒一暴P16G9内置主电池容量为94Wh，比HP F16G9的容量(95Wh)略小。 笔者目前对笔记本电脑的电池续航测试，采用的是PCMark 10专业版。依据实际情况，选择了4种场景进行测试，相关设置分别如下： - 现代办公(Modem Office)：屏幕亮度50% +电池性能均衡；
- 应用程序(Applications)：同上；
- 游戏（Gaming）：屏幕亮度100% +电池性能最佳；
- 闲置(Idle)：屏幕亮度0% +电池性能节能；
对BIOS 1.15的P16G1，在混合显卡和独立显卡两个状态，分别进行了以上4个场景测试，测试得到8个结果如下：  - 1.绿色方框中是P16G1混合显卡状态的成绩，红色方框中是独立显卡状态的成绩。
- 2.在功耗最高的游戏场景下，P16G1混合显卡和独立显卡的电池续航时间，分别为58分和46分，不如HP ZBook Fury 16 G9的1时29分和1时19分----这很好理解：P16G1相比F16G9，其高负荷运行时，整机功耗要高、工作温度要高、电池容量还略小；
- 3.在功耗最低的闲置场景，P16G1混合显卡和独立显卡的电池续航时间，分别为13时40分和5时25分，比F16G9的8时8分和5时24分要好----可见P16G1在空载之时的整机功耗，比F16G1压得更低；
- 4.应用程序场景，HG和DG成绩分别为8时9分和3时53分，还是比F16G9要好（6时14分和3时41分）；
- 5.现代办公场景，HG和DG成绩分别为7时4分和3时25分，和F16G9的5时43分和3时51分相比，互有高低---同样可以推测，P16G1-HG的功耗低于F16G9-HG。
P16G1的主电池支持快速充电，官方资料表明1小时可充入约80%电量，笔者有多次关机充电，一般一个小时左右，即可从20%充至100%，实证所言不虚。 本章节“十寒一暴”的意思，是指P16G1这种性能旗舰，极低负荷之下电池续航时间可上10小时，而高负荷之下，1小时都难顶住。 评价：狭窄红线本文副标题：狭窄的红线 电影：狭窄的红线/Narrow Red Line2019年伊朗纪录片 内容是伊朗某青少年康复教养中心的一群少年犯，决定在培训师的帮助下表演一场戏剧，因为如果他们表演成功，他们将获得出狱一天的奖励……  至此，笔者的《ThinkPad P16 Gen 1评测》的上中下三篇的副标题，都是来自于电影名称，都有着“红线”一词。 本文的副标题“狭窄的红线”，笔者想表达的含义就跃然纸上：“ - 第一：三篇副标题都来自于电影名称，都有着P16G1背部设计的“红线”一词；
- 第二：笔者策划的这个“2022年度移动工作站旗舰大决战”系列评测文章，将把现实评测中的产品，替换成一个个个性鲜明的角色，参与一个有着戏剧性的表演；
- 第三：如果他们表演成功，他们将获得出狱一天的奖励……哦！NO！是获得笔者给予的相应评价；
- 第四：背部有着红线设计的P16G1，笔者觉得狭窄！
红线优点：- 显卡性能优秀；
- 屏幕显示一流；
- 键盘布局合理；
- 指点系统坚持；
- 机体结构坚固。
狭窄缺点：- CPU受限，随着BIOS的升级CPU性能愈发受到压抑；
- 存储不足，居然只有两个M.2 2280 SSD插槽；
- 散热不佳，内部关键部件和机体关键部位温度都相对偏高；
- 端口缺位，作为一台性能至上机体厚重的旗舰机型居然没有RJ45端口。
- 机体厚重，其机体三维尺寸和整机重量，相比都偏高。
- 局部小气，WWAN卡槽明明具备条件安装SSD但就是死活不许可。
 本文至此，文字已超10000，图片40多张，按照惯例必须结束。 原定的最后一个章节“加戏“，笔者决定独立成文，敬请关注。 最后，笔者用一句话评价ThinkPad P16 Gen 1： “红线虽然好看，但心胸不能狭窄，否则不能取天下！“
| 
[复制链接]
|自动提醒
狗仔卡
离线
提升卡
置顶卡
变色卡
在线
