.
第二节：性能对比测试
相信各位开始对SSD感兴趣，并开始愿意接触和了解这个新生事物，都是从SSD的“性能说”开始的，关于SSD的性能传闻确实很多，可是不是所有你听到的，全都是真实的呢，下面，我们将从数据上为大家揭开SSD性能的真实面目。
不过在评测开始前，我要先说一个小小的插曲，在原本测试方案中，预计的所有测试均应该在ThinkPad T60P这个平台上完成的，以便于各位进行横向对比，但第一手的测试数据一出来，Cafes我就发现手上这块SSD的表现并不正常，其读写速度居然几乎在一个水平上（也就是读取=擦写），要知道，这个现象本身是和SSD的原理是相违背的，特别是MLC的写入正常应该为读取的一半左右这个基本共识（关于这点我们后面详细讨论），尽管，确实可以通过优化算法等手段改变其读写性能，可是，读写仍然不应该有如此一致的表现。
随后，我查阅了SATA接口的各项标准参数，发现SATA的标准传输速率仅在150M/s左右，而实际上这块SSD的标称速度是远高于此的（相当令人惊叹吧？），这样就不难判断，应该是平台固有的限制，影响了SSD本身的发挥，使其只能达到系统提供的总线速度，这样就能解释为何读写会在一个水平而不出现浮动的问题了。
当然，在随后的资料翻阅中，更证实了TP T60系列均因各种理由，存在硬件上对ICH7作出限制，而导致系统无法获得更高速度的相关信息，各位如果有兴趣深入研究，可以查查坛子里的相关讨论，但这对本次测试而言，则是一个相当糟糕的消息，由于Cafes我手头上并没有STATII接口的TP笔记本，而我整个评测设计方案又都是基于笔记本构建的，如果临时更改为台式机平台的话，将会令评测大为失色，况且这里是TP论坛，要是在台式机上完成整个测试，那这篇文章对于论坛的意义也将大为减少了，但要是不更改平台，又会影响SSD的成绩，这对它而言也是相当不公平的，为此，Cafes我决定对评测作出一点退让，既提供SSD在标准平台ThinkPad T60P上的成绩，同时也提供在台式机下SATAII接口的性能表现，在两个成绩同时出现的场合里，将以“SATA”和“SATA2”作出区别标识，以作参考（注：此段为后话，在整个测试完成后，Cafes才发现无论是台机还是笔记本，测试过程中我都忘记打开AHCI了......汗死，整个测试跑下来已经花掉了自己近一周的时间，实在不想再重测一次了，兼容模式就兼容模式吧，如果为此而导致成绩对SSD不公，请勿上诉，我在这里先道歉了啦~）。
Cafes再次在这里提醒各位，虽然SATA和SATAII接口是兼容的，但实际上，SATAII接口的设备在STAT上不能发挥自己全部实力，这和USB 2.0设备与USB 1.1接口的关系是类似的，这点各位在购买的时候切记多加注意，别买回来才责怪人家达不到标称速度了咯。
好了，该说的废话都说完了，我们开始进行性能对比测试吧！
ATTO DiskTools测试：
这项测试是通过软件不断的向设备传递一个总大小8M的数据包，并且每次都以0.5-8M的大小对总数据包进行分割，以全面的反映设备在0.5-8M这个区段的性能表现的测试，我们先来看看三者在同一平台上的比较数据：
请点击放大以查看原图数据
特别需要留意红圈处，因为如果你只是直观的比较ATTO柱状图的长短，而没有注意看基准的数据刻度的话，很可能会误解RunCore Pro IV SSD的成绩只是微弱领先传统HDD，其实这也算是一个颇令人令人意外的成绩，之所以说令人意外，原因有二：
其一是5400转的5K320表现居然接近7200转的7K200甚至更好，这里除了两者诞生时间不同，存在技术上的差异外，还因为两者的盘片密度差异较大，5K320的盘片密度高达250Gbit/平方英寸，而7K200的盘片密度仅为164Gbits/平方英寸，尽管两者转速不同，但HDD的数据存取原理决定了，盘片密度也会对存取速度产生较大的影响，于是就导致两者本应由于转速区别而存在的速度差异，受盘片密度影响而迅速缩小的情况。
其二是RunCore Pro IV SSD的成绩确实非常耀眼，领先两位对手近两倍多，但是结果却并不合理，读写速度几乎均一致的维持在130M/s左右，正如我前面所说，这样的表现是不符合SSD的物理特性的，出现这样的结果，应该是SSD的速度被总线速度所限的缘故。
那么，我们一起来看看将测试平台更换为支持SATA II的台式机以后，RunCore Pro IV SSD的性能表现：
请点击放大以查看原图数据
还是留意红圈中的数据刻度，RunCore Pro IV SSD的读写性能，在去除总线限制后，达到了恐怖的250M/s和190M/s，不但完全把传统的HDD抛在了后面，还远远超越了在T60p平台SATA接口上的表现，在数据上，其读写均领先参测HDD 360%之多，也就是说，这个结果甚至还超过了两位对手组建RAID 0的速度（RAID 0最大速度 < 组建设备最大速度之和），这表明SSD在持续数据传输上，对比传统HDD是拥有绝对的压倒性优势的，并且，Cafes我手头上的这片SSD，甚至对比Intel的“神器”X25-M/E SSD，在部分数据上也存在领先的地方，可见Indilinx的解决方案某种程度上还是具备一定竞争力的。
为了让大家对上面的测试截图有更加直观的印象，这里我们选取关键的4K读写和8M读写的成绩，制作一幅对比图给大家看看：
这里不难看到，在ATTO DiskTools的测试里，SSD领先传统HDD可不是一点点，而释放了SATA限制后的SSD，同样不是领先被总线限制了速度的SSD一点点......哎，纠结啊，貌似T60p已经不能适应时代了......
另外，这里还可以看到一则令人惊讶的数据，SSD的4K读写居然达到能够和传统HDD的最大速率相媲美的地步，实在有点不可思议，当然，Cafes我必须遗憾的告诉你，这是由于不同测试软件衡量标准不同所造成的一个“美丽的误会”，这里ATTO DiskTools采用的是顺序读写，而要真的考察4K的随机读写能力，我们还是要进入下面最常见的Crystal DiskMark测试中一看究竟......
Crystal DiskMark测试：
我们现在来看看Crystal DiskMark的测试结果，由于DiskMark在测试的原理上和ATTO DiskTools是接近的，仅仅是一个倾重于顺序读写，一个也测试了随机读写，所以这里我们就不分别上测试图了，以下是各参测者的测试成绩对比，为了增加阅读性，Cafes我特意加入和台式机3.5英寸的希捷7200.3 HDD测试成绩作为对照参考，并另外附上文中一开始提到的三片Mini PCI-E的测试成绩，以便各位对各种规格的存储设备速度都有个较为直观的认识：
请点击放大以查看原图数据
怎么样，这回SSD的4K随机读写成绩比较合理了吧？4K随机读写当然不可能比HDD的最高传输速率还要大的，要不HDD的脸往那放啊，Intel的脸又往那放啊？呵呵~
不过，我们还是从Crystal DiskMark的测试数据里，得到了一些很有趣的信息：
1、无论是连续读写还是随机读写，STAT/SATA2接口的SSD对比传统HDD，均占有绝对压倒性的优势，即便搬出家用台式机上顶尖性能的7200.3台机硬盘，也难敌SSD的迅猛，也就是说，如果你的笔记本采用SSD作为主存储设备的话，其整体性能评价将可能接近或超越台式机的表现----当然，如果光是磁盘性能一项，那铁定是超越的了~~呵呵。
2、传统上认为SSD 4K读写较弱的问题，在具备算法优化及缓存优化的SSD上，情况已经大为改善，甚至，也远超于传统的HDD了，在本次测试里，RunCore Pro IV可是一片带64M缓存的SSD，而实际上，缺少优秀的算法支持，大容量的缓存是没有意义的，因此，能够取得这种成绩，RunCore Pro IV的固件设计也是功不可没，不过请各位注意，SSD的缓存和HDD的作用是不同的，SSD主要用于集中Page写入Block，而HDD则是用于缓存数据降低寻道时间，具体区别我们将在稍后的章节里详细探讨。
3、在STAT2接口得全力支持下，RunCore Pro IV的写入速度大约是读取速度的1/2多一点，但又不到2/3，而如果我们参考下面ASUS Mimi PCI-E MLC的表现，其实也是如此，这个情况正好和SSD的MLC NAND颗粒物理特性一致，简单的说，即便没有厂家的官方说明或保证，你也能够通过测试直接看出这个SSD采用的是哪一类的NAND颗粒，我们不妨参照一下ASUS Mini PCI-E SLC的表现，其读写间的差异是连1/5都不到的，这个辨别真伪的简单招数，各位不妨记牢了咯（前提是JS没有故意限制读取速度来配合写入表现，呵呵）。
这就是过来凑热闹的Mini PCI-E SSD的Crystal DiskMark测试成绩，为了便于横向对比，Cafes我强制Mini PCI-E SSD也采用了上图的横轴基准线刻度：
请点击放大以查看原图数据
以上三组Mini PCI-E SSD都是不带缓存优化和单通道的产品，可见，无论是对比传统HDD还是STAT/SATA2接口的SSD，缺少缓存优化的Mini PCI-E SSD与前面三位参测者，其性能差距还是挺明显的，持续读写还能稍微靠近HDD，但4K读写能力则相当弱了（关于4K读写能力对性能的影响，我们有机会再详细讨论）。
这里请各位多多留意这组测试中ASUS Mini PCI-E SSD SLC的性能表现，此乃增加本组测试的重点，由于三组Mini PCI-E 都是单通道产品，也就是说该成绩直接就代表了本身的NAND颗粒的性能，因此，各位能够很方便的比较一下SLC和MLC性能的差异，特别是写入方面的差异，当然，这不是本次评测关注的重点，各位看看即可。
另外，为了照顾部分习惯看原始数据的朋友，我这里也单独的把RunCore Pro IV的Crystal DiskMark测试截图放出来供大家参考：
可以说，在Crystal DiskMark分项测试里，SSD还是以大热姿态继续完胜HDD，并且，在普通SSD的传统弱势项目4K随机读写上，RunCore Pro IV SSD的表现算不错，当然，和“神器”Intel 的 X25-M比起来，还是有所不如的，这里不得不再次赞叹一下Intel优秀的固件算法和硬件设计，说实在的，像Intel这样的4K随机读写成绩，至今我还没看到有后来者超越过呢！顺手送上别人测试的Intel X25-M的Crystal DiskMark成绩截图：
怎样，还是有差距吧，要是上面RunCore Pro IV的4K读写成绩能够倒过来，为：11M/s、25M/s的话，可能就会不同说法了，现在这样对比差距还是立显的，不过还好在高速部分能够有所超越，还不至于输的太糊涂......那就赠一句“各胜擅场”好了，怎么说和Intel比这也算是往Indilinx和RunCore脸上贴金了~
好了，Crystal DiskMark测试至此算是告一段落，无论结果如何，先不要太过介怀，还是让我们继续下一项测试吧！
HD Tune Pro测试：
HD Tune是一个较为全面的磁盘性能测试软件，其功能相当丰富，从存储系统的信息读取到健康状况监测，从随机读写到IOps测试，几乎可以说是包罗万象，应有尽有。
不过，尽管里面每一项功能对我们都有相当参考意义，但我们这次主要还是关注一下在持续读写的情况下，参测者的稳定性表现如何，这里我们以数据曲线来作为衡量的标准。HD Tune Pro的BenChmark测试分项将会以曲线形式，表现在持续的磁盘读写情况下，设备传输速率的波动，为了简化评测数据，我们这里直接用SATA2接口的SSD成绩作为参照基准（因为受SATA限制的数据曲线毫无意义），理论上，HDD在这项测试里是存在先天的劣势的，毕竟HDD的“温切斯特”技术，决定了内圈与外圈之间存在速率差异，因此不可能产生非常完美的数据曲线，那么，SSD又会有什么表现呢？先让我们一起来看看它们的数据读取曲线~！
请点击放大以查看原图数据
震撼啊~！比前面速率测试的结果更加令人惊讶，各位是不是有点疑惑，为什么SSD部分的测试看上去好像没有成绩呢？没能看清楚吧？不怕，下面我们单独把RunCore Pro IV SSD在BenChmark上的测试截图再放上另外一张来给大家看看：
非常棒吧？这样的成绩简直就是极品，几乎完全没有波动的一条直线，太厉害了，像这种测试，好像完全就是为了SSD准备的，看惯了HDD评测时的抛物曲线之后，这样的一条直线真会让人怀疑是不是测试平台出故障...嗯，说实在的，我甚至在别的SSD上也很少见到这样的曲线图，实在有点怀疑是平台有问题，为此我特别加测了与HD Tune Pro的BenChmark测试相接近的HD TACH，下面是HD TACH的测试图：
呃......我无话可说了~
事实上，这项测试也从另外一个侧面证明了，在读取操作上，SSD是不存在HDD那样的磁盘碎片问题的，因为所有存取空间在面对控制芯片和总线通道时，理论上几乎都是0距离的，无论是需要访问哪一个页或区块，操作几乎都是实时完成，因此才会出现上面这样的极品成绩。而HDD原本就是诞生于顺序读取的一种技术，虽然增加了寻道突发等作为辅助，但是这也导致HDD寻道时间的增加，各位不妨留意一下HD Tune Pro测试第一幅三联图的红圈部分，两个HDD的寻道时间都是毫秒级别的（14-17毫秒之间），而SSD在这项上显示的成绩是0.1毫秒，这是什么概念呢？说白了，就是“毫秒级 VS 微秒级”，根本就不是是同一层次上的对手。
当然，公平的说，我也必须赞一下RunCore，说实在的，不知道是不是Cafes太孤陋寡闻，除了特别出色的Intel，似乎即便在其他采用Indilinx解决方案的厂家其SSD身上，我也尚未见过如此平滑的曲线（被总线限制速度的除外哦），注意，上面的截图都是没有进行过特别优化截取的，如果真的刻意为之，我估计能够截取到一条完完全全的“直线”......在这方面，RunCore的科研人员应该还是能够记上一记功劳的，当然，真实情况我尚不得而知，这句赞扬姑且就先裱起来送给RunCore吧~~嘿嘿~~说笑，RunCore的开发部什么的看到这篇文章可别扔我鞋子~~哈哈~~~~
当然，我们也不要兴奋得像要颁奖了似得，上面只是读取曲线呢，我们不妨也看看写入的表现怎么样，因为HD Tune的写入测试是需要破坏存储数据的，这样的话，我们就直接关注RunCore Pro IV SSD好了，其他两位对手基本上在HD Tune的测试分项中可以无视......
这个写入成绩......就没读取那么好看了，波动还是相当大的，完全没有之前的平滑感觉，曲线上看，似乎写入没有缓存似得，连缓和的空间都欠缺，一直上下波动着，看样子写入方面还有相当大的调整空间，希望RunCore方面可以调整一下他们的固件，如果什么时候写入能够像读取那么笔直那么帅，估计这片SSD就要火了~~哈~~
尽管如此，这一局，SSD还是完胜传统HDD了，我甚至连HDD的曲线都没有兴趣去分析，完完全全的就被SSD的那条致命“直线”所吸引了，这次SSD的胜出，可以说是以HDD绝对不可能做到的绝对优势获胜的......
虽说如此，作为天生在该项上就是弱势的HDD，我还是为它在该项目上的表现稍微致以敬意吧，好，不废话了，顺手上个HD Tune Pro的File Benchmark和Ramdom测试成绩，完后进入下一项目~！
请点击放大以查看原图数据
请点击放大以查看原图数据
FC-Test测试：
其实FC-Test并不是一款被广泛认可的基准评测软件，所以国内并不是很多评测机构会采用它来做评测，但实际上，这款由X-Bit自行开发的测试软件，在测试文件拷贝方面确实有过人之处，它能够对实际操作做出非常真实的模拟。
FC-Test自带了5种不同的环境脚本，每种脚本都根据实际情况设置了一定数量的文件，在测试的过程中，软件会自行对其生成复制，并自动记录下复制该脚本全部文件的总时间，最后的结果以N秒的方式呈现，其消耗的时间越短成绩就越好，为了更真实的模拟实际操作，为此，该项将不采用SATA2的台式机平台测试成绩，而统一使用TP T60p平台。
让我们先一起来看看三位参测者在该项测试中的表现：
首先提醒各位注意，这里的成绩单位是“秒”，如果你真的注意到这点，就会为这个结果而感到惊叹的了，真没想到，做了这么几项测试后，在整个对比评测过程中最为忠实的还原三款参测者之间差异的，不是上面各款专业的基准评测软件，却是这个名不经传的FC-Test，这是也是第一次7K200全面领先5K320的评测项目，5个脚本平均领先了15-50个百分比不等，这是相当不错的成绩，SSD则继续前面各项测试的领先优势，耗时仅是对手的1/2至1/4左右，这样的结果对实际应用的影响是很大的，注意，这还是在SSD性能受总线限制的情况下测得的。
对于该结果，我们这里特别说明一下，譬如上图第二个ISO脚本，它包含了总大小1.6G左右的3个文件，7K200复制这3个文件耗时46秒，5K320则需要53秒，而RunCore SSD仅17秒就完成了操作，再如Programs脚本，8504个总大小约1.3G的文件，7K200复制需时一分钟，5K320则花了一分半钟才完成任务，而RunCore SSD在这里仅用了30秒，不难想象，这种差异如果每时每刻都体现在你的日常操作中的话，其影响将会是不言而喻的。
当然咯，既然我们的FC-Test是一项针对实际操作进行的测试项目，我们不妨在这里临时增加一个各位看官都会相当关注的“系统启动时间”测试好了，Cafes我在这里将利用手机的秒表功能，手工测试一下在同一操作系统下，不同磁盘的启动时间表现，测试将连续进行三次，其平均统计结果如下：
这里的成绩依然能够很好的反映三位参测者的差异，在操作系统相同(XP SP3)，且均为40个启动进程的情况下，5K320花费的时间最长，用了58秒才完成整个启动，其间Windows XP的进度条足足滚动了7圈，而RunCore SSD只用了36秒就完成了系统启动，Windows XP的进度条仅滚动了不到2圈的样子......
当然，如果要深入探讨的话，其实真正影响启动时间的，是各参测者寻道的快慢而不是传输速率（寻道时间可参见HD Tune Pro测试项目），因为系统启动的过程中需要进行大量的小文件读写操作，传输速率在这里起到的作用是相当有限的，而上面两项成绩，其实也正好反映了寻道时间不同对实际操作造成的影响。
这里SSD依然是王者，而7K200也终于为自己正了名，该项测试的结果算是皆大欢喜了~
IOMerte测试：
IOMerte其实一直都是业界一款权威的系统I/O性能测试软件，和一般的磁盘性能测试软件不同，IOMerte是一款偏向于IO性能测试的软件，而且由于该软件的测试脚本极其自由，使用者可根据实际情况对不同的使用环境作出定制，因此，非常适用于测试用户环境复杂多变的服务器领域，不过，也正由于其脚本的自由性太高，因此在各种不同的评测文章之间，我们并不容易将其测试成绩作为基准数据来横向比较，另外，IO性能本身受平台影响也是很大的，因此，这款软件更适用于方案确定的同一类型测试对比。
在本次测试里我们使用这款软件，主要是因为SSD的其中一个应用方向就是服务器领域，所以，我们觉得很有必要为那些感兴趣的朋友们，测试一下它的IOMerte的成绩，以便于各位可以更好的了解SSD的实力到底去到哪里，另外，对于普通的个人用户来说，其实IOMerte的测试也有一定的实际参考意义，譬如我们在下载BT的时候，实际就等同于面对一个高度随机且具有高队列深度的存储任务，而我们在硬盘对拷高清电影等大文件时，考验的正是存储设备的I/O处理能力和吞吐量，这些数据，普通的测试都比较难以直观的方式反映出来，而IOMerte就可以做到这点。
为了降低平台对IO的影响，以便于对比数据，这里我们委屈一下SSD，只采用了支持SATA接口的ThinkPad T60p平台，至于SSD在SATA2接口下的表现，我们可以容后再另作探讨。
先一起来看看在单队列的情况下，参测的三位选手其最大IO能力和最大吞吐量各是多少：
这是IOps的成绩统计数据，所谓IOps(I/Os per second)，即每秒输入输出次数。是指系统在单位时间内能处理的最大的I/O频度，这个成绩代表着存储系统的随机访问能力的大小，一般而言，涉及频繁读写的操作，需要更多的考虑IOps的成绩，这也是在服务器领域衡量存储设备性能高低的最重要参数，这里没有模拟非常复杂的读写情况，而是纯粹的512B 100%顺序读取，这样的超小型读取测试可以获得存储设备最大的IO处理能力，图中SSD以接近一倍的幅度超越了传统HDD的成绩，这样的数据已经很好的说明一切了，实在不需要多做解释了,d但比较值得注意的是，这里5K320的最大IO处理能力比7K200要优胜，这个问题我们放到下面的File Server一起讨论。
这是MBps的成绩统计数据，MBps是衡量设备带宽的重要单位，带宽越大，存储设备的吞吐量就越大，在应付高负荷的顺序读写等操作时，MPps的大小将会对这类操作的时间造成比较大的影响，一般而言，作为下载服务器或者视频流服务器，对存储设备的吞吐量要求都会比较高，即便是用做单机使用，在进行高清视频流编辑时，对系统的吞吐量也是一个不小的考验，这里通过100%的64K数据读取，来测试出存储设备的最大吞吐量，这里可以看到SSD仍然以非常大的比分优势领先传统HDD，有意思的是，7K200在最大吞吐量上和上面的Max IO表现是完全不同的，这里要大大优胜于5K320，可以看到，转速对吞吐量还是有很大的帮助的，这对于下面即将进行的环境模拟测试具有非常实际的参考意义。
那么，接下来我们应用File Server的测试脚本，看看在模拟实际文件服务器的情况下，不同队列深度的IOps表现，具体的File Server脚本配置请参看上面的测试方案的延伸阅读，我们这里先来看看总成绩：
呵呵，传统HDD和SSD的表现差距非常大啊，以至于最下面的两个HDD的成绩几乎都糊在一起了，HDD的File Server IOps成绩都是百位级的，而SSD的IOps却是千位级成绩......几乎毫无可比性而言啊......
还是让我们把图表放大来分析一下吧，这是HDD的成绩放大图：
我们可以看到，在低队列深度的情况下，7K200的表现并不如5K320，这和前面对Max IO的测试有异曲同工之处，我估计这受存储系统的接口控制器影响比较大，毕竟7K200是最早期的SATA产品，在控制芯片的IO优化操作上，可能不及后期出品的5K320，而IO性能本身并不只受传输速率的影响，更要受IO控制芯片和总线设计的左右，所以，这样看的话，5K320的设计无疑是领先于7K200的，而且这个测试脚本里小数据包占的比例较多，转速优势确实是较难以发挥，不过话说回来，小数据包操作可是我们日常文件操作的主流形式哦。
好吧，我们再来看看SSD的测试放大图：
不必说，SSD的表现是非常抢眼的，这主要是SSD的纳秒级寻道时间令其在小数据包的传输上具备极大优势，当然，优秀的IO控制芯片设计也是必须的，这里比较值得注意的地方是，按图中的曲线显示，SSD在高队列深度的情况下比单队列深度的性能要高得多，这方面应该是归功于SSD的多通道配置了，因为在高队列深度的情况下这种多通道优势能够被很好的发挥出来，对于单机用户而言，也就是BT的性能会比单任务下载的磁盘性能还要更好一些，这对不少人而言是一个值得注意的好消息（前提是你不介意SSD在BT下的高寿命损耗）。
好了，关注完IOps，我们再来看看File Server的MBps成绩：
还是延续了IOps的情况，个位数级 Vs 十位数级，成绩几乎没有可比性而言，看来在IOMeter这项测试里，SSD已经是毫无疑问的大赢家，只是我们还是需要用放大图表对HDD和SSD分别做点分析的，先来HDD的放大成绩吧：
成绩表现和IOps如出一辙，看来不同的SATA接口控制芯片对存储系统的影响还是蛮大的，5K320继续领先7K200，成绩平均高出约10%左右，这在服务器领域上领先服务并不算太少了，结合IOps和MBps，我认为对于File Server这套脚本来说，转速的作用还是相当小的，看来优秀的IO设计更为重要一些，当然，纯粹讨论IOps或者MBps的话，传统HDD还是和SSD完全没有可竞争的余地，不如我们再来看看SSD的表现：
SSD的成绩是传统的HDD约30倍左右......汗，这个差距，就算我不分析，大家也知道有多大了，这里也和IOps的曲线一样，SSD在深队列的表现比单队列要好，而且还不是好一点，单队列和多队列之间的差值比传统HDD的MBps成绩都还要高......
其实File Server的测试脚本，某种程度上是非常接近于日常文书办公的操作模式的，只是我们的日常办公大多是低队列深度，极少出现上面评测中128队列的情况，所以，参照以上成绩，在日常操作中，SSD所能带给我们的反应和文件传输速度改善还是非常巨大的。
至于Web Server的测试曲线其实和File Server有点大同小异，只是在文件包大小上比例有所不同，所以导致了实际成绩上存在差异，但实际含义是一样的，所以这里我们就只看成绩，不再针对测试曲线做太多的分析了（累啊，嘿嘿）。
先看看Web Server的IOps成绩，这里我们还是继续区分总图和放大图，以便各位看清楚它们的成绩差距：
呵呵，差距比File Server还要大了，我们放大HDD的成绩看看：
换了大数据包的Web Server测试脚本后，低队列深度上仍然是5K320占优，具体我就不做分析了，大家可以参见上面的分析结果，特别注意一下，这张数据图左边的基准刻度和File Server是一样的，最低刻度80，最高刻度140~
下面是SSD的放大成绩：
特别需要留意一下的是，这里的曲线虽然和File Server曲线非常相似，但其实含义却是不同的，我们可以留意一下左手边的刻度，这里是由3400开始起跳的，而不是File Server的2740，因此尽管曲线外观接近，但分数差异还是很大的。这也说明了对于大数据包而言，SSD处理起来会是更加的得心应手，我们试着把SSD的File Server和Web Server的IOps成绩做个对比看看:
从上面这幅对比图可以看出，在Web Server脚本下，RunCore Pro IV SSD的表现可以更好，对比File Server平均有接近1000个成绩点的差异，相当厉害了~~这也反映出，在面对小规模文件操作时，RunCore Pro IV SSD的表现是会有所“缩水”的，这算是一个当前难以避免的问题，毕竟任何文件格式总有一个最小划分单位，在面对接近最小单位的操作时，很多优化手段都难以起到积极的作用。
再看Web Server MBps的成绩，也和上面的File Server表现接近：
SSD抛离传统HDD老远，连分析的意义都欠缺了，这次是50倍之多......
我们还是直接上Web Server MBps HDD成绩放大图：
这次的成绩稍微有点波动了，5K320依然在低队列深度上占据着优势，另外必须注意，这幅统计图和File Server的数据基准刻度是不同起点的，别弄混了~Web Server的总体成绩还是优越于File Server的。
继续Web Server MBps的SSD成绩放大图：
延续File Server的结果，多队列下RunCore Pro IV SSD比单队列下的表现更好，另外，也提醒一下各位注意左边的刻度，也是和File Server的基数是有所区别的，为了更直观的体现差异，这里我们也试着上一幅File和Web Server的MBps的对比测试图：
呵呵，Web Server的成绩也还是领先File Server的，有接近15个成绩点的领先优势，因为这个对比纯粹就直观的了解一下差异而已，因为脚本不同，数据上的对比意义并不大，所以各位看看就好了~
不过，无论是Max IO、File Server还是Web Server，SSD都以超过传统HDD数十倍的姿态出现，可以说，在服务器应用领域，单纯的速度较量上，普通的HDD真的完全不是SSD的对手了。
而SSD之所以能够获得如此之高的成绩，除了有赖于其内部多通道设计，更重要的是SSD不像HDD一样具有严重的寻道时间问题，几乎没有延迟的存取结构，使SSD可以最大限度的发挥磁盘系统的IO性能，在寻道这一点上，HDD无疑是绝对的大输家，而这项测试，正好无意的将这个缺点放大了。
当然，服务器领域除了需要高速度高IOps，安全性和稳定性也是非常重要的，不过这些并不在本章性能测试的讨论范畴之内，否则的话，SSD是否能够全面胜出HDD也还是尚待争议的，关于这点，就容我们后面再做详细探讨好了，最重要的是，纯粹性能至上的前提下，更换一套SSD系统，远比你组建一套RAID所获得的会更多，这一点还是毋容置疑的，因此对于小型的服务器提供商而言，SSD不吝于是一个非常好的性能解决方案，比起HDD阵列所需要付出的高昂维护费用而言，SSD的性价比当然是更高的。
最后，为了照顾我们专门网的习惯，我这里也放上512B的100%随机读写和4K的100%随机读写成绩给各位参考，以此作为本测试分项的句号：
以下是512B 100%随机的读取和写入成绩：
接着是4K 100%随机读取和写入的成绩：
特别提醒一些新手，各位看成绩的时候，记得要留意基准刻度哦，别只顾看柱形条的长短啊~！嘿嘿~~~
PCMark05 测试：
PCMark05这款软件相信没几个人没听说过，之所以要在这个存储设备评测里加入整机评测内容，是希望通过数据告诉大家，存储设备会对整机性能带来多大的影响，当然，由于Cafes我并不清楚存储子项目在整个PCMark05成绩中所占的比重，因此我不能确保整个评估能正确的反应出存储系统对整机的影响，但作为世界最权威的整机评测软件之一，我相信其测试的成绩还是可以具有一定代表性的。
接下来，我们就一起看看存储设备可以对整机造成什么样的影响，由于测试过程中三次的评测平台并没有变化，因此PCMark05的48项评测里，大部分项目的得分都是接近的，为了简化数据，我只选取了PCMark05的总成绩和存储子项目的成绩作为对比重点，具体成绩如下表：
我们先来关注一下存储子项的测试成绩（蓝色条形柱），可以看见，RunCore SSD以极大的比分超越两位竞争对手，幅度足有4、5倍之多，当然，正如前面所言，由于存储系统在PCMark05成绩中所占的比重可能并不高，因此，PCMark05的总成绩并没有获得如存储子项那般大幅度的领先(黄色条形柱)，虽然如此，RunCore SSD平台的成绩仍然比传统HDD高出近1500分左右，约是获得了30%左右的性能提升，这在PCMark中已经算是很不错的成绩了。
就成绩推言，如果你并不满意手上笔记本的性能表现，而你又是在使用传统的HDD的话，升级一套SSD存储系统还是会使你操作感受得到不少改善的，至于改善有多大，那就要看你的个人需求了，但如果你斤斤计较在3DMark上那跳跃的几百分的话，我想这1500分的差异，你应该不会错过吧？
顺手上一张RunCore Pro IV SSD的PCMark05的测试成绩截图：
性能对比测试小结：
总的来说，在性能对比评测上，SSD是无可置疑的大赢家，毕竟性能一直也都是SSD所宣传的最大优势，对比传统的HDD，现在的SSD无论是在持续传输，随机读写，寻道时间等各方面都大幅领先，事实上，经过这两三年的发展，SSD已经一改出道时的青涩，特别是HD Tune Pro的测试中所呈现的极品数据读取传输曲线，更是一改出道时算法优化及缓存优化不足所出现的不稳定波动，另外也必须赞叹一下RunCore对这片SSD所采用的技术方案，居然能够在部分成绩上和被誉为“神器”的Intel X25系列一较高低，实力确实是不可小觑。
值得一提的是，这持续一周多的测试，涉及大量的写入和读取操作，然而到目前为止，Cafes我还没有遇到过由此而引起的性能下降问题，这也算是一个可喜的消息，当然，继续使用下去会不会出现类似问题，尚待日后观察，如果有需要，我会再向51NB的各位坛友作报告的，嘿嘿。
既然在性能环节中，SSD已经是存储设备的无冕之王，那么，我们是否已经可以对未来SSD的辉煌以及HDD的惨淡来个“盖棺定论”了呢？我看这还言之尚早吧，在下结论之前，我们还是耐着性子，继续看看下面评测项目的结果再说吧。
.
[ Edited by htttg on 2011-2-24 18:20 ] | 
狗仔卡
离线
提升卡
置顶卡
变色卡
）
